Emegy: akkor Angliában sincsen demokrácia

Ez egy igen hosszú nap volt. Miután megfőztem az ananászos pulykát, megsütöttem a csirkemellet és a zöldséges pulykafasírtot, ezeket még be is kellett főznöm üvegbe, hogy elálljanak hűtés nélkül. Idő, mint a tenger, átkattintottam az Emegyre. Tévét csak főzés közben nézek, akkor is inkább csak hallgatom. Nem meglepő, hogy az éppen folyó műsorról még nem is hallottam. "A lényeg", Obersovszky Péter riporter a Tavares jelentéssel foglalkozott. Belinkeltem, de bosszantó módon nagyon akadozik a lejátszás - remélem csak most. Mindenesetre a kimaradások miatt nem tudok érdekes beszólásokat szó szerint idézni, csak nagyjábólagosan.  



Rétvári úr kifogásolja, hogy az EU csak riogat, de semmilyen konkrét példát nem tudott bemutatni, többek között a média függetlenségének sérülésére sem. Javaslom Rétvári úrnak, hogy tiszta szívvel és füllel hallgassa meg ezt a műsort, a neki és Harangozó Gábornak feltett kérdéseket, a kérdésekben megfogalmazott véleményeket, pl. amikor OP egyszerűen kijelenti, hogy a Tavares jelentés politikai programnyilatkozatnak tekinthető. Ezzel OP nyakán ragadta a problémát, megoldotta a vitát, tulajdonképpen csak udvariassági gesztus részéről, hogy meghallgatja Harangozó Gábort is. 

Rétvári szerint a Tavares jelentés azt mondja, hogy "az Alkotmánybíróság jogkörei korlátozottak, mert pl. nem fordulhat bárki bármilyen ügyben az Alkotmánybírósághoz". Mindezt hosszasan kifejti, elemzi, okosan és logikusan. A szépséghiba az, hogy a Tavares jelentés ezzel a kérdéssel egyáltalán nem foglalkozik, mint ahogy a magyar kormány válasza sem. Én ilyet keresve sem találtam, illetve egy mondatot, amibe talán ez is belefér: "állítsák vissza az Alkotmánybíróságnak az Alaptörvény hatálybalépése előtt hozott ítélkezési gyakorlatát, különösen az alapvető jogok terén".  Azonban valószínűleg itt sem a bárki feljelenthet bárkit az AB-nál intézményre céloz Tavares, mert ítélkezési gyakorlatról ír. Hivatkozik továbbá egy 5. sz. munkadokumentumra, de ebben sem leltem olyan követelést, ami ellen Rétvári úr érvel. Van vagy nincs nem mindegy, de ennél sokkal fontosabbak Tavares és az EU számára az AB egyéb jogköreinek csorbítása, rámutatva többek között arra, hogy egy demokratikusan megválasztott parlamenti többség magát a demokráciát is megszüntetheti megfelelő ellensúlyok nélkül. "Whereby the past European history clearly shows that a real 
democracy based on the rule of law does not mean only a parliamentary majority (as a 
majority could even dismantle democracy itself)..." 8/26 old.
Mint ezt tanultuk történelemórán.   

Harangozó Gáborral kissé más stílusban tárgyal OP. Egyszerűen nem hiszi el neki, hogy jogok csorbultak volna. HG elmondja, hogy 
"Amikor a trafik ügyben tettünk följelentést, a fővárosi főügyész azzal válaszolt nekünk, hogy nincsen jogköre vizsgálni, hogy a pályáztatás tisztességgel lett-e végrehatjva" és ebben az ügyben ma már az Alkotmánybírósághoz sem lehet fordulni. Hiába van bizonyíték a pártpolitikai mutyira, Magyarországon nincs olyan szerv, amelyik ezt kivizsgálhatná. 

OP szerint a képviselő úr "ráakaszkodik egy divatosan tematizált témára". 

Szép megfogalmazás, de az még szebb, amit OP többször belevágva HG szavaiba végül is el tudott mondani: 

"Képviselő úr, ebben az értelemben Angliában sincs demokrácia és jogbiztonság. Az iraki háborús beavatkozást a britek többsége nem akarta. A kormány élve a kormánypártok többségével döntött. Részt vettek benne. Akkor Angliában sincs demokrácia." 

Kétségtelen, hogy sokak szerint az iraki háború az univerzum legnagyobb trafikmutyija volt, a különbség a globális és a hazai mutyi között az, hogy a globálisat utólag kivizsgálták. 

De az est csúcspontja még csak most következik. 

HG: "A közmédiában nincs biztosítva az, hogy befolyásolás mentesen jussanak az emberek információhoz." 

OP: "Ön pl. most ezt teszi. Ön Rétvári úr UTÁN volt, tehát gyakorlatilag Ön REAGÁL a képviselőkre...

HG: "Rétvári úr UTÁNAM FOG bejönni a stúdióba - lehet hogy így fogják majd a műsorfolyamot leadni."
És láss csodát, így adták le!

Nem akarom azt a látszatot kelteni, hogy elfogulatlan vagyok. OP-rel szemben különösen a Schmitt interjú óta vagyok elfogult. 

U.i.: Egy állam sem szokott hadművelet vagy ÁFA emelés előtt közvéleménykutatást tartani, OP érve elég gyenge lábakon áll. De azért piszkálta a csőrömet, hogy valójában mint gondoltak a britek annak idején a beavatkozásról. Nos 2003-ban a britek 47%-a szerint a kormány jól kezelte a háborút, 44% szerint nem (wiki, első mondat). Kétségtelen, hogy a háború elhúzódásával nőtt az ellenzők aránya, de az tényszerűen nem igaz, hogy a beavatkozás előtt a britek többsége nem támogatta a háborút.